התעללות סביבתית

ניצול לרעה של הסביבה שלנו נובע מפעולות שלא ניתן לקיים בהן

טֶבַע. למשל, אם נכרתים 3 עצים כדי לפנות מקום לחדש

בית, אז הטבע איבד שלושה עצים וכל צאצא לנצח. זה לא

יציב.

אם לאחר כריתת שלושת העצים נשתלו ארבעה עצים חדשים בא

מיקום חלופי שבו סיכויי צמיחה ורבייה זהים לזה של

המיקום הקודם, אז זה בר קיימא. למה ארבעה עצים, אתם יכולים לשאול?

שתי סיבות: 1, כי לא כל השתילים שורדים לבגרות, 2. כדי לפצות

לפיגור הזמן לפני שהעצים החדשים מגיעים לגילם של אלה שהיו

הוחלף. זו דוגמה פשוטה כדי להמחיש את הנקודה. ב

במציאות, החישוב לחידוש נטיעות עצים כולל גורמים רבים ו

זה די קצת יותר מסובך!

תחנות כוח – מקרה מיוחד

דוגמה נוספת: אם תחנת כוח אמורה להיות ידידותית לסביבה אז זה

צריך להבטיח שלא יישאבו מזהמים או עודף פחמן דו חמצני

הסביבה או לנקוט בפעולות חלופיות שישחזרו את איכות ה

סביבה. היסטורית אנחנו יודעים שזה לא הושג. אם העלות של

הפיכת תחנות כוח לבת קיימא מבחינה סביבתית הייתה סבירה יותר מאשר היינו

עשו את זה מזמן. העובדה שמדובר בבעיה ידועה הובילה לא

תפיסה שגויה גדולה ברחבי החברה כי להיות ידידותי לסביבה עולה כסף.

זה פשוט לא המקרה. תחנות כוח מודרניות בדרך כלל הרבה יותר טובות

הסביבה מאשר מבוגרים יותר. הם עדיין מזהמים את הסביבה, אבל לא

כמעט כמו המבוגרים יותר. לתרגום חווית תחנת הכוח

להיבטים אחרים של החיים, ולתעשייה בפרט, זו טעות.

ייצור זיהום

מזהמים הם דו-מוצרים לא רצויים. הם יוצרו וזה

הייצור עלה כסף. אשפה שנכנסת למזבלה היא תוצר דו-תוצר של

סחורה שאנו רוצים. האשפה הזו מורכבת בעיקר מאריזות. מישהו הלך

לטרחה לעשות את האריזה, תוך שימוש באנרגיה יקרת ערך וכנראה

פולט זיהום מסוים בתהליך. מישהו אחר טרח

רכישת האריזה הזו – ואז, בסוף חייה היא נזרקת. אותו עיקרון יכול להיות

חל על כל הזיהום. זה הופק ושולם עבורו. לומר, אפוא, זאת

הפחתת זיהום עולה כסף זה לא הגיוני.

בואו ליישם את ההיגיון הזה על כוח

תחנות: כמעט כל תחנות הכוח ברחבי העולם שואבות החוצה

חלקיקים לאוויר כתוצר דו-מוצר. תחנות ישנות יותר (בעיקר פחמיות

אלה) שואבים חלקיקים גדולים יחסית בהשוואה לתחנות מודרניות.

חלקיקים גדולים אלה אחראים לזריעת ענני גשם ולשינוי

דפוסי מזג אוויר. אם כל החלקיקים האלה, גדולים וקטנים, היו מצטברים ו

נשקל, אתה יכול לדמיין שהם יצטברו לאלפי טונות ביום

נשאבים כלפי מעלה – ובסופו של דבר נופלים שוב למטה. זה כמו

שכר 100 מטוסי נוסעים כל יום להמריא עמוסים בטונות של פחמן

חלקיקים ואז לשחרר אותם לאטמוספירה. תחנות כוח ישנות

נבנו כך, כאשר זיהום ופסולת לא היו השיקול העיקרי.

רוב המדינות ברחבי העולם הביאו חקיקה כדי לרסן את אלה

פליטות, יחד עם גופרית, כספית וחומרים מזיקים אחרים ודברים

משתפרים כל הזמן. עם זאת הייתי טוען שעם הזמן זה יקרה

קרו באמצעות כוחות השוק. לדוגמה, עוד תוצר של פחם

תחנות כוח מופעלות – אפר זבוב – נעשות כיום באופן שגרתי ללבנים לבנייה

בנייה ומשמש גם בסלילת כבישים. גם תחנות כוח מודרניות

למחזר חלק גדול מהחום המופק בפליטות כדרך לשיפור

יְעִילוּת. רבים מחממים גם בתים ועסקים מקומיים, כולל החשמל

התחנה עצמה, באמצעות תפוקת חום זו. אבל כפי שציינתי, תחנות כוח הם

מקרה מיוחד, והמאבק שלהם להיות ידידותיים לסביבה הוביל ל

אמונה מוטעית שאמצעים ידידותיים לסביבה הם יקרים.

למחזר, ואפילו יותר טוב, שימוש חוזר עדיף בוודאי על קבוע

מחזור של השלכת ישן וקנייה חדש. דרך טובה עוד יותר מתמצתת במונח מיושן:

שימור. זו לא רק הדרך הנכונה ביותר לסביבה, אלא גם

הוא גם החסכוני ביותר. על ידי הפחתת התרמוסטט שלך חריץ או שניים,

או בהליכה במקום נהיגה מדי פעם; על ידי כיבוי אורות כאשר אתה

השאירו חדר ריק: אלה עשויים להיראות צעדים קטנים לנקוט, אבל אם מכפילים אותם

ברחבי העולם, יעשה הבדל אמיתי לסביבה. צא לטיול:

למה אנחנו מטיילים כל כך הרבה? אנשים מסוימים לא יכולים לעבוד מהבית ולכן להימנע

שעת העומס ואיכות חיים טובה יותר? האם בתי ספר ובתים יכולים להיות קרובים יותר

אחד לשני? אולי כדאי שיהיו יותר/קטנים יותר בתי ספר ובמקום פחות/גדולים יותר? למעשה, יותר ויותר מהכל עשוי להיות רעיון לא רע מתי

שוקל הפחתת נסיעות. אולי הגיע הזמן לשקול עלייה תלולה בדלק

מחירים?

רוב פעילויות הייצור, ויותר ויותר רוב הפעילויות היומיומיות שלנו

יש מה שנקרא "טביעת רגל" סביבתית. טביעת הרגל הזו היא א

מדד להשפעה של פעולה על הסביבה. כשאנחנו מוציאים אז אנחנו

צריך להחזיר. בדיוק כפי שנוטעים עצים חדשים במקום אלה שהיו

נכרת, אז עלינו לתקן כאשר אנו מזהמים את הסביבה שלנו. עוד יותר טוב,

עם זאת, הרעיון הוא שאין לנו טביעת רגל מלכתחילה. השאלה

הוא: מדוע נכרתו העצים מלכתחילה?